tal vez unos seres incomprendidos

P R E L U D I O

La leyenda comienza explicando que, hace ya algunos años, había un valle que se estaba explotando como calera. A barrenazo limpio, un desprendimiento dejó al descubierto una cavidad colmatada de arcilla. Entonces, un operario, pala en mano, fue desalojando aquella arcilla. Al pie de aquello, estaba el propietario de la calera, que vio que una de esas paladas arrojaba un hueso de oso junto a él. Y pidió al operario que mirara de separar los huesos que salieran, por si al maestro del lugar le interesaba un esqueleto de oso para su escuela.

De modo que avisaron al maestro aquel de que, si le interesaba, pasara por allí a por aquel esqueleto. Y el maestro, que era también naturalista, pasó a recoger aquellos restos. Y se puso luego a montarlos. Entonces, vio que aquello no era un oso, sino un humano; pero de rasgos tan raros, que pensó que sería una antigua y distinta raza. Y avisó a un anatomista, a quien acabó por convencer de presentar ambos el hallazgo a un congreso, nada menos. Y así lo hicieron.

Pero los expertos del congreso hubieron de desilusionar al maestro de colegio; pues aquellos no eran sino los restos de un hombre común, que había sufrido patologías deformantes. Todos aquellos expertos estuvieron unánimemente de acuerdo. A cualquiera puede pasarle. Dejarse vencer por la ilusión de creer haber hecho un hallazgo de cierta importancia, y resultar después ser un fiasco. Es algo que va con la condición humana: El ser subjetivo por querer creer algo. Y el maestro de escuela marchó, del congreso, como uno de sus propios alumnos reprendido por una falta.

A pesar de todo, aquellos restos hicieron cierta fortuna, y el esqueleto incluso recibió un nombre. En aquel valle, se había instalado, a modo de ermitaño, un pastor protestante de nombre Joachim Neumann. Aquel era el valle "de" aquel pastor. Y el esqueleto pasó a ser llamado el del hombre del valle de aquel religioso. El valle estaba en Alemania, y, en alemán, y en aquellos tiempos, "valle" se decía "thal". El pastor se llamaba a sí mismo Neander.

Efectivamente: El hombre de Neanderthal. Así fue el hallazgo. Más tarde, se cambió "thal" por "tal".

Hoy día, la caverna del hallazgo ya no existe, aquella explotación como cantera acabó con ella.

Cerca de Düsseldorf, en 1956, fue inaugurada, con todos los honores, y por científicos llegados allí de todas partes, una inscripción dedicada a Johann Karl Fuhlrott, aquel maestro de aquel lugar. En aquel acto, Koenigswald, afamado antropólogo holandés, dijo de Fuhlrott que había sido un Colón que sabía que había descubierto un nuevo mundo.

Rudolf Virchow quizá era tenido, en la época del hallazgo de aquel esqueleto, como la máxima autoridad para determinar la naturaleza de aquel descubrimiento. Pero Virchow no quiso aceptar que se tratase de otra cosa más que de los restos de un humano corriente, con deformaciones.

Fuhlrott murió en 1877, sin llegar a celebrar que Virchow cambiase de opinión. Rudolf Virchow murió después, en 1902, llevándose su empecinamiento hasta la tumba.


RUDOLF VIRCHOW

Pero Rudolf Virchow fue, sin duda alguna, un brillante científico, en muchos aspectos; incluso se le considera el padre de la patología celular como disciplina. A lo largo de su carrera, dejó frases célebres, que le han sobrevivido. Como esta:
"La libertad no es poder actuar arbitrariamente, sino la capacidad de hacerlo sensatamente".


JOHANN KARL FUHLROTT



-----------------------------------------------------
Un par de PEDEEFES, en plan simplificado, sobre los Neandertales:
http://www.quned.es/mvg/archivos_publicos/qdocente_planes/1741/07-paleoliticomedio.pdf
http://www.aragosaurus.com/secciones/docencia/tema/ultimos_neandertales_presentacion.pdf
-----------------------------------------------------

Continuará...



Gatonegro

Gracias Gato. Interesante. Me maravilla comprobar cómo el azar juega un papel importante en tantos descubrimientos.

Un saludo

El congreso en el que trataron de gelipollas a Fuhlrott fue uno de 1857, en Kassel. Allí estaban, y dijeron:

-Rudolf Virchow, a quien se consideraba el gran "pope" del momento. Virchow fue el primero en intervenir, y, a su estela, siguieron los demás. Según VIrchow, aquel individuo, cuyo esqueleto se sometía allí a consideración, había padecido raquitis en su infancia, y artritis nudosa más tarde. Pero era un humano corriente. Virchow añadió que, evidentemente, Fuhlrott no podía demostrar la antigüedad de aquel esqueleto, pues se sabía que no había sido excavado debidamente de un nivel arqueológico. Cuando leí eso, me pregunté cuál era, exactamente, la intención con la que fue dicho.

-Blake, británico. Éste dijo que aquellos eran los restos de un hidrocéfalo idiota y cretino.

-Rudolf Wagner, alemán. Dijo reconocer, en aquellos huesos, las características de un viejo marinero holandés.

-Meyer, también alemán, discrepó de Wagner; para decir que serían, más bien, los huesos de un cosaco de los tiempos de las guerras napoleónicas.

-Pruner-Bey, francés. Éste aventuró que tal vez se tratara de un viejo celta.

Unas eminencias, desde luego.

---

Creo que puede resultar interesante volver sobre aquel hallazgo de Fuhlrott, para ver en qué determinadas circunstancias ambientales se fue fraguando la aceptación del hombre de neandertal; pese a que sufriera el inicial rechazo que sufrió. De no ser por esas circunstancias, a saber qué desarrollo habrían tenido los acontecimientos posteriores, y los muy posteriores.

Señores, estamos en los albores de la Paleoantropología; y, en ello, tuvo una importancia capital el descubrimiento (el hombre de neandertal) de Fuhlrott. Nadie antes había tenido la osadía de presentar un fósil humano como representante de una estirpe anterior a la nuestra. El hallazgo de los restos de aquel hombre de neandertal fue en 1856. El congreso donde Fuhlrott presentó aquellos restos, y le fueron negados, fue en 1857.

Como dije en mi primer mensaje, Fuhlrott tuvo la suerte de contar con el apoyo de un anatomista; y fue así que ambos acudieron a ese congreso. El anatomisa fue Schaaffhausen, de la Universidad de Bonn. Creo que Schaaffhausen difícilmente podía imaginar cómo de viejos eran, realmente, aquellos restos humanos.

Pero nada de toda esta historia hubiera sucedido, si no fuera porque Fuhlrott fue avisado de la presencia de aquellos restos óseos. Fuhlrott fue avisado porque enseñaba ciencias, en su colegio, al hijo del hombre que le dio el aviso (o, al menos, eso se dice). El hombre cuyos operarios habían dado con aquellos restos fósiles.

En 1858, un grupo de científicos británicos visitó a un francés llamado Boucher de Perthes, quien llevaba años clamando, sin ningún éxito, que el ser humano, en tiempos prehistóricos, había tallado piedra para hacer herramientas. Boucher de Perthes se apoyaba en sus propias excavaciones. Nadie le había hecho caso. Aquellos científicos británicos examinaron detenidamente, in situ, las evidencias del asunto; y llegaron a la rotunda conclusión de que aquel francés tenía razón. Con el tiempo, ha resultado que Boucher de Perthes había descubierto útiles del paleolítico inferior.

Jacques Boucher de Crévecoeur de Perthes escribió su (un clásico) ANTIQUITÉS CELTIQUES ET ANTÉDILUVIENNES -años 1847, 1857 y 1864-: http://books.google.com/books?id=ToESqmk1utYC&oe=UTF-8 Un lujo, titis.

Pero Boucher de Perthes no era el único que había hallado esa clase de cosas, en Europa:
http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_prb/h/hoxne_handaxe.aspx
http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_prb/p/pointed_flint_handaxe.aspx
Dos Bifaces cojonudos.

En 1859, apareció "On the Origin of Species", de Charles Darwin.

William King, ya en 1864, dio el paso de identificar al hombre de neandertal como una especie extinguida de ser humano. Aunque, al parecer, cuando se enteró de que el gran Virchow volvía a no estar de acuerdo, cambió su interpretación. Se atribuye a King esa primera, digamos, aceptación oficial; pero parece que el gran geólogo Charles Lyell, quizá antes que King, no estaba lejos de esa aceptación.

Charles Lyell fue un geólogo escocés, que ha pasado a la historia como el fundador de la geología moderna. La primera edición de su THE ANTIQUITY OF MAN fue en el año 1863. En ese libro (capítulo V), Lyell se expresa más bien ambiguamente sobre la antigüedad del hombre de neandertal de Fuhlrott. Lyell también se refiere, incluso ampliamente, a todo aquello relacionado con Boucher de Perthes y sus hallazgos.
THE ANTIQUITY OF MAN: http://infomotions.com/etexts/gutenberg/dirs/etext04/ntqtm10.htm Otro clásico. Otro lujo.


En 1864, en un congreso en Norwick, Burk presentó un cráneo neandertal que había sido hallado en Gibraltar en el año 1848. Aún antes de éste hallazgo, en 1829, habían aparecido, en Engis (Bélgica), unos restos craneales de neandertal. Parece que a nadie, antes del descubrimiento de Fuhlrott, se le había ocurrido cuál era la verdadera identidad de los hallazgos en esos dos lugares.

En 1886, en Spy (Bélgica), se hallaron más restos craneales del hombre de neandertal. Allí salió un cráneo idéntico al hallado por Fuhlrott. Rudolf Virchow, aún a estas alturas, siguió sosteniendo que todos aquellos eran humanos normales deformes; treinta años después del hallazgo de Fuhlrott.


---

Puede hoy esgrimirse que aquella intransigencia, en cuanto a la aceptación del Hombre de Neandertal, fue fruto del momento, el contexto científico, y tal. Pero, en un momento tan reciente como marzo del año 2000, el autor Ian Tattersall firmaba un artículo (Revista: Investigación y Ciencia) que decía (página 19) lo siguiente:
"Las viejas ideas que hablaban de estrambóticos "cultos al oso" y otros rituales entre los neandertales carecen de base. No hay fundamento sólido para atribuirles un comportamiento simbólico o de producción de objetos simbólicos, al menos antes de que entraran en contacto con los humanos modernos. Aunque los neandertales enterraban ocasionalmente a sus muertos, podrían hacerlo para evitar las incursiones de las hienas en sus viviendas o por otra razón trivial; los enterramientos neandertales carecen de objetos rituales que testifiquen la creencia en la vida de ultratumba. En otras palabras, los neandertales, en muchos aspectos admirables y exitosos durante largo tiempo, bajo las difíciles circunstancias de las épocas glaciares, carecían de la chispa de creatividad que, a la postre, distinguiría a H. sapiens."

---


Un par de documentos, en plan no tan simplificado, sobre neandertales:
http://www.pedagogias.net/apuntes/ESocial/libreconf/Pr-0910.doc
http://www.ucm.es/info/arqueoweb/word/7(2)/neandertales_def.doc

---

Continuará...

Gatonegro

Grrrr... se queda uno con ganas de más. Habrá que esperar las continuaciones.

Gracias

¿Cazaban los neandertales?





Allá a principios del siglo XIX, unos trabajadores desenterraron una enorme cantidad de huesos, en cierto lugar de Alemania. En su momento, la cosa despertó curiosidad; luego, se fue olvidando.

Más tarde, en 1875, unos profesores excavaron allí. Hallaron restos óseos de decenas de especies. Pero, esta vez, se identificaron, junto a los huesos, instrumentos paleolíticos.

Más tarde aún, en aquel lugar de Alemania se construyó el complejo industrial Salzgitter; y, en aquellas obras, volvieron a aparecer huesos, huesos, y más huesos.

Acabó por hacerse allí una excavación, de esas que hoy se llaman multidisciplinares, y que fue dirigida por Adolf Tode.

Montañas de huesos: renos, bisontes, caballos, rinocerontes, mamuts... Y útiles líticos musterienses.

---

El investigador francés Mortillet elaboró, en su día, un famoso esquema con la sucesión de las industrias paleolíticas. LLamó "musteriense" a la industria hallada en el yacimiento de Le Moustier (Francia). Se ha dado en referir como musteriense toda industria del hombre de neandertal.

---

El yacimiento musteriense de La Quina (Francia) ha prestado su nombre a uno de los útiles característicos del hombre de neandertal: la raedera tipo Quina. Es una bella herramienta, con un filo arqueado convexamente. En ese mismo yacimiento, fueron halladas unas bolas de piedra completamente redondas. Se ha sugerido la interpretación de que serían bolas de boleadoras, como las de los gauchos argentinos. Para cazar.

---

En otra localidad alemana, Lehringen, fue hallado, por casualidad, enterrado, un esqueleto de elefante. Aquel animal había caído, en su día, en un hoyo, y se había roto las patas delanteras. El elefante se dató en unos 150.000 años (época musteriense). Entre sus costillas, apareció una lanza de 2.15 metros; era de madera de tejo, y tenía su punta endurecida al fuego. Una lanza así no se improvisa sobre la marcha, me parece; yo no creo que unos neandertales hallaran, por casualidad, en aquella difícil situación, al elefante, y se aprovecharan. Antes creería que aquel hoyo era una trampa musteriense: Un agujero disimulado a la vista de aquel animal, lo bastante hondo como para que el elefante quedara allí. Una trampa así tampoco sería algo que se improvisase; y requeriría tiempo. Y, para que fuera eficaz una tal trampa, habría que hacerla específica, y sabiendo cómo funciona un elefante. No serviría para otro tipo de presas. Por cierto, yo también creería que los neandertales usaban lanzas.


LANZA DE LEHRINGEN



-------------------------------------
Sobre el uso paleolítico de lanzas:



http://www.euskal-museoa.org/esp/exposiciones/manos_piedra/capitulo05.html



http://man.mcu.es/museo/JornadasSeminarios/acercandonos_al_pasado/archivos_pdf/bernaldo.pdf



http://www.landschaftsmuseum.de/seiten/lexikon/Lanzen-Speere.htm



Como se ve en este último documento, las lanzas son aún anteriores a los neandertales: Las hay de 400.000 años (Schöningen); ver las dos siguientes fotografías:






---------------------------------------





En cierto documento (http://www.ih.csic.es/congreso_iberico/2.PDF) , más bien de los muy técnicos, se apuntan ciertas cosas, en relación con el yacimiento musteriense de El SALT (Alcoy, Alicante):



Página 39:

>>En otros casos, dichos lípidos son de origen animal sin contaminación fecal. Estos últimos

son recurrentes en los sedimentos interpretados como estructuras de combustión y podrían

resultar entonces de actividades culinarias.<<

Parece que los neandertales incluso asaban carne…



Página 40:

>>Es difícil aventurarse en este momento de la investigación sobre el posible origen de los lípidos encontrados de manera específica. Sin embargo, el análisis del espectro de ácidos grasos cortos tiende a mostrar que sus distribuciones no son las características de los líquenes. Esto implicaría que son preferentemente animales. La dominancia de esteroles animales en varias de las muestras analizadas parece confirmarlo. Las especies que podrían corresponder a dichos espectros están próximas a los grupos de mamíferos de gran tamaño identificados en El SALT<<



---



Por cierto, cuando Adolf Tode concluyó sus excavaciones en Salzgitter, se propuso demostrar la eficiencia de las herramientas musterienses. Pidió a un maestro carnicero que descarnara, lo mejor posible, una pata de vaca; para lo cual, Tode entregó al maestro carnicero una cuchilla y una raedera. El maestro carnicero descarnó perfecta y rápidamente aquella pata de vaca: para ello, y tras algún corte de prueba, se decantó, por su eficacia... por la raedera



Continuará







Gatonegro

Muchísimas gracias, Gato. He disfrutado muchísimo con toda esta información (como siempre, muy completa y documentada. Hoy, que me ha pillado con tiempo, me lo he leido todo del tirón y de verdad que lo he disfrutado.

Comparto contigo la opinión de que estos seres humanos no debían de seer estúpidos para nada. Para sobrevivir en tan duras condiciones hace falta ingenio e intelecto. Apenas sabemos nada acerca de ellos, pero poco a poco se van descubriendo datos que arrojan luz acerca de esto. Y lo que quedará por descubrir.

De nuevo, gracias.

Un saludo.

Deberíamos ponerle un sueldo...

Me llama la atención, gato, que no te guste la idea de nuestros antecedentes carroñeros. Qué somos ahora? Más carroñeros y malahente todavía

En serio, debatimos??
De bueno rollo, que tú y yo nos aloviamos un montón. Va.

Afirmas, en el hilo de los huesos quemados, que para determinar si hubo manipulación humana en algún fósil parece indiscutible que si estaba abierto y sin tuétano así era.
Díme, no te parece que aparte de carroñeros éramos listísimos?? Encontrábamos comida mucho después que los buitres se dieran el piro. Cuando parecía que no había alimento el homo habilis encontraba proteína en huesos blanquecinos en mitad de ninguna parte!!
En éste documental que colgué en visuales lo explican divinamente, fué el triunfo, el único homínido que consiguió sobrevivir... tb (se cree y creo recordar yo) que fué el primero y único en su etapa que adoptó el omnivorismo.

Aquí. Capítulo 2.

Innumerables historiadores afirman que, en el el siglo IX, el intenso frío se cargó las cosechas y una hambruna espantosa asoló europa. Durante más de medio siglo el hambre, la peste y el frío despertaron en el hombre civilizado sus instintos más primitivos. Se sacrificaba a los recién nacidos con 0 esperanzas de sobrevivir para alimentar a sus hermanos mayores, la abuelita muerta era comida, el perro también... deberíamos asustarnos?

Recuerdas aquel equipo chileno que se estrelló en los Andes? Unos vivieron para contarlo, otros no, algunos decidieron alimentarse de los cadaveres congelados, otros no. Supervivencia pura y dura.
Si podemos ser canibales (unos más que otros y dependiendo de la lujuria del momento ) Pq no íbamos a ser carroñeros? A pedradas si hace falta?

Hubo un tiempo en que no teníamos preceptos, ni moral, ni clero, y uno podía comerse lo que le viniera en gana
Qué agusto!

Hola, LaShamana:

Lo de comerse el tuétano es MUY antiguo. Y quizá, lejos de ser una muestra de inteligencia, o de capacidad de subsistencia, sea una aplicación simple y práctica de nuestras capacidades, que son distintas a las de otros animales. Yo conozco un sitio en donde los tíos (Achelenses) pillaban tortugas: Es una presa que va mucho con nuestras capacidades; pero poco con las capacidades de otros animales. Por otra parte, no estoy seguro de que el tuétano no haya sido, en algún paleolítico momento... un manjar. Rollo ossobuco.

En cualquier caso, la forma en que la peña paleolítica partía huesos para pillar el tuétano es más bien característica.

---

De lo otro:

No se trata de que el carroñeo denigre al conjunto de los homínidos, ni nada por el estilo. Las salvajadas que hemos hecho ya, a este planeta, nos han llevado a una denigración difícil de superar.

Se trata de que ha sido dicho que los neandertales eran unos desgraciaos, incomparables a nosotros, y que, en esa línea, se ha apuntado que, muestra de esa naturaleza neandertal, sería el que serían carroñeros: No que, por ello, fueran despreciables; sino que, por ello, eran inferiores a nosotros. Porque no darían para más que para ser carroñeros. Cuando las evidencias arqueológicas no es eso lo que dicen.

En realidad, y tal como yo lo veo, en todo este asunto hay mucho de egolatría por parte de los sapiens actuales = nosotros. No toleramos la idea de que una humanidad anterior fuese mejor. Así que toda humanidad pretérita "DEBIÓ" ser inferior.

Déjame retomar mi primer párrafo: Decimos que estamos acabando con el planeta; cuando deberíamos decir que estamos acabando con nuestras posibilidades de subsistencia en el planeta; que no es lo mismo. Equiparamos nuestro eventual fin, con el eventual fin del planeta. Porque somos unos arrogantes.

Este planeta seguirá dando vueltas cuando nosotros echemos la firma.


Gatonegro

Hola Gatonegro.

Citación :

Se trata de que ha sido dicho que los neandertales eran unos desgraciaos, incomparables a nosotros

Tantas memeces se dicen. Afortunadamente la cosa va cambiando.
Si el hombre contemporaneo (blanco) es superior a todos los seres creados y por crear... no podemos esperar más. Eso en términos generales. Homofobia, racismo y prepotencia a tutiplén. Luego podemos ceñirnos a la soberbia territorial, hombres blancos superiores a otros hombres blancos: los andaluces son idiotas, los gallegos unos wevones, los vascos cetrinos, los catalanes miserables.

En fin, hemos evolucionado a gilipollas sin remedio.

Si me refiero a ésto es para destacar nuestro individualismo en cuanto a razas, o geografía, así que cuántas teorías absurdas no se forjarán si hablamos de especies "distintas".
Distintas?
Si finalmente se demuestra que el hombre de Neander vive en nosotros, nuestro gozo en un pozo, ea, por listos.
Igual esa ínfima parte de adn mitocondrial (ésto lo aprendí gracias a ti) es la que nos aporta algo de sentido común. Pero así,, a rasgos generales, me (nos) veo tan irracionales a veces que ya tengo por norma creer a medias muchas teorías, sobre todo éstas en las que se enaltece al maravilloso sapiens-sapiens en detrimento de, en éste caso, los neanderthales.
Y luego dicen que el pasado siempre fué mejor.
Yo como ya no me creo ná.

Citación :

Decimos que estamos acabando con el planeta; cuando deberíamos decir que estamos acabando con nuestras posibilidades de subsistencia en el planeta; que no es lo mismo. Equiparamos nuestro eventual fin, con el eventual fin del planeta. Porque somos unos arrogantes.

Ojalá nos vayamos a tomar viento sólo nosotros, gato, pero no sé qué opinaría mi estimado amigo el gorila de montaña, entre otros muchos, muchísimos. Adoro a los espalda plateada, incluso tuve el honor de disfrutar la amistad de un individuo de ésta "especie", y sus ojos me decían que no es que queden pocos, por culpa nuestra... es que a lo mejor ya ni quieren seguir aquí, para qué?
Sin la ayuda del hombre no pueden sobrevivir, pero nadie les ha preguntado si la quieren.

(Vuelvo a divagar y me someto con humildad al tortazo por venir )

Interesante, Gato. O sea que, si he entendido bien, según tú, no quedaba más remedio que surgiera el neandertal, dadas las condiciones climáticas; era eso o que los humanos desaparecieran de Europa...Adaptación pura y dura.

Por otro lado, estoy acabando de leer el libro "La especie elegida", siendo la parte dedicada al neandertal, la que más me atrae.

Me ha sorprendido leer que los neandertal, dado que poseían huesos de paredes muy gruesas, necesitaban aportes extra de calcio para no sufrir descalcificación, y que la fuente de la que obtenían este calcio tuvo que ser...los vegetales, que debieron consumir abundantemente. Lo cual, contrasta fuertemente con la imagen que generalmente se tiene del neandertal como estrictamente carnívoro. (aunque quizás otra fuente de calcio para fortalecer los huesos puedan ser...los huesos. De igual modo que las gallinas se zampan las cáscaras de huevo para producir más huevos. Conocí un vez a un africano que, quizás acostumbrado a hacerlo así en su pueblo natal, donde el acceso a las fuentes de calcio eran limitados, se comía los huesos de pollo)

La idea que se ha formado del neandertal bruto y mediolelo, viene de lejos, desde su descubrimiento. Y como dice LaSha, la forma en que nosotros, Sapiens, vemos "al otro", al diferente, creo que tiene mucho que ver.
Pero vaya, que tal como yo lo veo, unas gentes que vivieron en condiciones tan extremadamente duras, con una fauna/competencia tan feroz, creo que lo hicieron bastante bien. Sobrevivieron durante muchísimos generaciones, lo cuál no es poco.

Un saludo

Personalmente, creo que, en esa parte (y en otras) de LA ESPECIE ELEGIDA, Arsuaga y Martínez se columpian un poquito. Dicen (página 258): "Una fuente de calcio es la leche y sus derivados, que seguro que los neandertales adultos no probaban...". Estos van por el lado, me parece ver, de que el pastoreo, y tal, se inicia en el Neolítico. Pero, aún asumiendo eso, nadie puede afirmar lo de que los neandertales no bebían leche de otros mamíferos. Los neandertales sabían que, dentro de los huesos de sus presas, había tuétano. Seguro. ¿No iban a saber que en las ubres de "mamíferas" había leche...? ¿O sería una cuestión del tipo "los neandertales no hacían eso" (lo de beber leche)?

No se sabe si los neandertales bebían leche. Incluso humana, y aún siendo adultos.

Por otra parte, paso a desarrollar/matizar algo que dije en mi anterior mensaje:

Personalmente, yo tengo, a aquella última parte del Riss, como un quasi fin del mundo. Estoy convencido de que muchísima humanidad pereció en aquello. Desde eso, pueden contemplarse dos escenarios:

1): Que algunos grupos consiguieron sobrevivir, por aquí y por allá. Y que, después, en época más benevolente, se volvieron a expandir; recombinaron la genética de unos y otros grupos... y de ello surgió la neandertalidad. Entendiendo por "neandertales" el que su morfología física cambió (aunque, en cualquier caso, no mucho-mucho-mucho) con respecto de la de sus predecesores (cuya especificidad morfológica desapareció). Pero esto, muy probablemente, habría dado lugar a morfologías no iguales, en poblaciones diferentes; si fueron varios, y distantes, los grupos que consiguieron sobrevivir. Es decir: Que habrían diferentes tipos de neandertales, cada uno de ellos derivado de su superviviente grupo.

2): Que la extinción fue casi completa. Y que sólo consiguieron sobrevivir en algún punto más o menos concreto en el que, por circunstancias, aquel grupo conservó el pellejo. Ésto habría dado lugar, en una subsiguiente expansión (en época más benevolente), por territorios del todo (o casi) deshabitados por humanos, a una mayor uniformidad en los rasgos físicos de esa "nueva" humanidad (= los neandertales).

Yo sospecho más que lo que sucedió fue eso último.

Aunque, tal vez, la aparente derivación, en técnicas de talla neandertales, de diferentes técnicas de talla anteriores a los neandertales, apunte más al primer escenario: Serían varios grupos, en diferentes lugares, los que sobrevivieron; y, con ello, varias las técnicas de talla, anteriores a los neandertales, las que habrían derivado en técnicas de talla neandertales. Algo así (me refiero a las derivaciones de técnicas de talla) decía Bordes, y también Obermaier.

Todo eso sólo podría especularse más, me parece, con un exhaustivo análisis de los diferentes fósiles neandertales hallados en Europa; y en el caso de que éstos fueran verdaderamente representativos, y sobre todo, muy cuidadosamente datados. La uniformidad tendería hacia el segundo escenario; la diversidad hacia el primero.

Mira que dejó dicho Hugo Obermaier (Libro EL HOMBRE FÓSIL, año 1919. Un clásico), hace muchísimos años (cuidado, en general, con estos documentos tan antiguos; porque suelen manejar cuestiones superadas):

En una reedición, del año 1985 (Ediciones Istmo), de dicho libro, lo que sigue aparece en las páginas 87 a 90...
>>Musteriense.- Durante este nuevo período, la fauna cálida... se conservaba en el Sur de Europa... no ocurriendo lo mismo por lo que se refiere a Francia, Inglaterra y Europa Central, en donde la ola de frío que por entonces hizo irrupción, repercutió en la fauna...<<

>>Marcadísima influencia ejerció sobre el Hombre este cambio climatológico; los campamentos al aire libre se hicieron cada vez más escasos y las tribus de cazadores se dispersaron por las diferentes regiones montañosas, buscando un abrigo en las cavernas naturales. De este modo diseminados, se constituyeron distintos grupos, que poco aficionados a las migraciones extensas, dejaron de estar tan en contacto como lo estuvieron en épocas anteriores, lo que dió origen a la formación de centros de civilización que se subdividieron en "facies regionales", que hacen dificultosa la clasificación exacta del Musteriense...<<

>>El Musteriense de tradición acheulense tiene un origen distinto, pues procede de la evolución del Acheulense y con entera independencia...<<

Posteriormente (y, en especial, quizá, el autor François Bordes), se han contemplado bastantes más facies del Musteriense.



Gatonegro

La forma de tallar piedra de los neandertales (o, quizá mejor dicho: las formas) recibe, hegemónicamente, el nombre general de: Musteriense.



(Pienso que, en un principio, lo conveniente es dejarlo en eso; aunque habría mucho que matizar. Porque no toda la talla de la piedra, por parte de neandertales, es Musteriense; ni todo el Musteriense es obra de neandertales. Pero en fin.)



En las pequeñas páginas 3 y 4 de un enlace que puse anteriormente (este: http://www.quned.es/mvg/archivos_publicos/qdocente_planes/1741/07-paleoliticomedio.pdf), se explica, más bien de forma sencilla, y con imágenes, qué es eso del Musteriense; incluyendo cierta forma clasificativa que hizo célebre François Bordes (gran especialista), y que es muy y muy citada; forma clasificativa que, después, fue cuestionada; sobre todo, tal vez, por Lewis Binford.



Bastante en la línea de lo precedente, también puede uno meter el hocico aquí:

http://www.euskomedia.org/PDFAnlt/munibe/1994249289.pdf

… para ver que la cosa tiene, ciertamente, su enjundia…

Está extraído del libro TIPOLOGÍA LÍTICA, por José Mª Merino (MUNIBE, Antropología-Arkeología; suplemento nº 9. Año 1994).



---



Un poco por otra parte, si andáis mirando cosas sobre el Musteriense, raro será que no topéis con la palabra levallois (es francés, y tengo entendido que se pronuncia algo así como: levaluá). Levallois es un suburbio de París, y es donde, por primera vez, se identificó la técnica que lleva ese nombre. A continuación, voy a intentar explicar en qué consiste dicha técnica; a ver si soy capaz. Aunque, por supuesto, se trata de manifestaciones de un aficionadete (servidor); y, por tanto, pueden considerarse tan dudables como se quiera. Pero yo tengo por cierto todo lo que voy a decir:

Os lo explico como me lo explicaron a mí, porque fue así como, por fin, lo entendí; o eso creo.

Se coge un flan, y se pone en un plato; con el caramelo líquido arriba, como se acostumbra a hacer. Para el caso, hemos de hacernos la idea de que el flan no tiene sección circular, sino oval.
Se van dando cucharadas con la intención de ir pillando el caramelo líquido (y un poquito de flan); es decir, cucharadas más o menos superficiales, una al lado de la otra, desde el borde hacia el centro de la superficie donde el caramelo líquido, a esa actividad la vamos a llamar talla centrípeta (desde el borde, hacia el centro superficial). Y acabamos por quitar todo el caramelo líquido, cucharada junto a cucharada; con lo que la superficie superior del flan tendrá, ahora, el aspecto, más o menos, de un caparazón de tortuga.
Ahora, con toda la superficie del flan, antes cubierta por caramelo líquido, totalmente destapada con cucharadas centrípetas, nos vamos a un lado de la superficie, y hacemos tres o cuatro cucharaditas paralelas entre sí, muy pequeñas, perpendiculares a las anteriores: en un lado, y hacia el plato. Al conjunto de estas últimas cucharaditas paralelas entre sí lo vamos a llamar talón facetado (una pista: talón es el nombre que se le da al lugar donde se golpea para obtener una lasca). A la acción de hacer esas últimas cucharaditas, y por la circunstancia de ser perpendiculares a las otras, y de haberse producido, claro, golpeando perpendicularmente (ortogonalmente) sobre una/s cucharada/s anterior/es, la vamos a llamar talla ortogonal.
Finalmente, damos una gran cucharada desde donde esas últimas pequeñas extracciones, y levantamos todo aquel caparazón de tortuga.
Si esa última cucharada la hemos dado desde la punta, o el culo, de la sección oval, llamaremos a la talla: talla Levallois; si esa última cucharada la hemos dado desde un costado de la sección oval, llamaremos a esa talla: talla Victoria West. Aunque, en cualquiera de los dos casos, y en la realidad (no con un flan, sino con una piedra), esa última cucharada, a la que vamos a llamar lasca Levallois preferencial, o de primer orden, no abarcará todo el caparazón de tortuga, sino que dejará, en todo el perímetro superficial del flan, los inicios de aquellas extracciones centrípetas, a lo largo de todo el borde de lo que fue el caparazón de tortuga.
Si hacemos una siguiente cucharada, levantando la nueva tapa que ha quedado en el flan, y desde un subsiguiente talón facetado, y que será una cucharada que contendrán el hueco de aquella gran cucharada anterior (y restos de lo que quedaba de las primeras cucharadas centrípetas), a esa segunda gran cucharada la llamaremos lasca Levallois secundaria, o de segundo orden.
Si cualquiera de esas dos grandes cucharadas resulta tener una longitud más del doble de larga que su anchura, la llamaremos: hoja (difícil en un victoria west). Se llama hoja, o lámina, a toda extracción, levallois o no, cuya longitud sea, al menos, el doble que su anchura.

Pero las extracciones que pillaron el caramelo líquido podrían ser paralelas (o subparalelas, casi mejor) entre sí, en lugar de ser centrípetas. Imaginemos tal caso, e imaginemos que actuamos, en una tal superficie de cucharadas paralelas entre sí, del siguiente modo: golpeamos, tras facetar el correspondiente talón (perpendicularmente a aquellas extracciones paralelas), justo en el inicio de una arista entre dos cucharadas paralelas; de modo que obtengamos, con esa cucharada, una forma triangular, con un poco de arista longitudinalmente desde el talón hasta la punta; a eso lo llamaremos: punta primaria, o de primer orden. Si, después, golpeamos el flan, tras volver a facetar, justo debajo del punto de impacto anterior, obtendremos una cucharada también triangular, pero con la oquedad correspondiente a aquella punta primaria. A esta segunda punta triangular la llamaremos: punta secundaria, o de segundo orden.

En cualquier caso, llamaremos, a lo que quede del flan, con las cucharadas que sean: núcleo Levallois de lascas, núcleo Levallois de láminas (o de hojas), núcleo Levallois de puntas, o núcleo Victoria West; lo que corresponda.

Más generalmente (y más realmente), se consideran levallois las lascas en las que se aprecia que las extracciones en la cara dorsal (la cara que no es el plano de fractura de la propia lasca examinada) son anteriores (y no posteriores, como con otras técnicas) a la extracción (la cucharada) de la lasca examinada: Es decir, primero se produjeron aquellas extracciones dorsales, y luego se obtuvo la lasca.

Esta es la talla levallois, desde un punto de vista, digamos, purista. Aunque yo diría que quizá las lascas levallois que yo he visto directamente no eran todas ni preferenciales ni secundarias; que no había sido extraída casi toda la tapa del núcleo, sólo una cierta porción de dicha tapa. Hay un buen ejemplo, de aquello a lo que me refiero, en LA ESPECIE ELEGIDA, página 259, figura 13.4 (arriba, a la derecha).

Finalmente, tampoco es obligatorio facetar el talón; cuando no se faceta, se dice, de ese talón, que es un talón liso. Y si, además de no facetado, el talón es, directamente, la corteza sin desbastar de la piedra, se dice, de ese talón, que es un talón natural, o un talón cortical (“cortical” viene de corteza).

En cualquier caso, si observamos, de frente, el talón de una lasca levallois, o de una punta levallois, muy frecuentemente apreciaremos que dicho talón tiene una característica forma de gaviota con las alas abiertas.



---



Si a alguien le interesa ahondar en todo el rollo ese que acabo de comentar sobre la talla levallois, puede buscar, por internet, lo siguiente…

http://campus.usal.es/~revistas_trabajo/index.php/0514-7336/article/viewFile/4976/5013

… ponérselo en otra pestaña (en el pc, claro), y alternar las pestañas de PaleoForo y del citado PDF; si quiere ver a lo que me refiero con los siguientes comentarios:

Página 85, Figura 5

-----------------------
-Pieza número 1: Lasca levallois primaria, o preferencial. El caparazón de tortuga (cucharadas dorsales), extraído como lasca.
-Pieza número 2: Lasca levallois secundaria, su gran oquedad central es el hueco dejado por una lasca levallois primaria o preferencial. El dibujito que parece una gaviota con las alas abiertas es, efectivamente, el talón de esa lasca secundaria; y se puede ver facetado.
-Piezas números 6 y 7: Núcleos levallois de lascas. Son dos flanes después de haberles extraído sus respectivos caparazones de tortuga (o lascas preferenciales). También aparecen las extracciones perpendiculares correspondientes a los talones.

Página 88, Figura 7
-----------------------
-Pieza número 1 (IZQUIERDA) y pieza número 2 (IZQUIERDA): Dos flanes justo antes de quitarles el caparazón de tortuga. Las respectivas imágenes derechas son las correspondientes bases de esas dos piedras (no confundirse); aunque éstas bases muestran, en el perímetro, pequeñas extracciones ortogonales (más o menos ortogonales), que iban para talones.
-Pieza número 3 (IZQUIERDA): Otro flan al que se le ha extraído la lasca preferencial (el caparazón de tortuga).

Página 100, Figura 15
--------------------------
Mogollón de raederas.

Página 110, Figura 22
--------------------------
Mogollón de hojas (o láminas; es lo mismo).

Página 124, Figura 32
--------------------------
Raederas, láminas y puntas levallois. En las piezas 9, 10, 11 y 12, se muestran los respectivos talones con forma de gaviota con las alas abiertas.

Página 136, Figura 41
--------------------------
Más raederas, una punta levallois (un poco atípica, diría yo), y un par de núcleos para puntas levallois.

Finalmente, y aunque no lo dice allí expresamente, en la página 82, Figura 3, la pieza número 11 es un denticulado cojonudo. Tiene toda la pinta de ser una lasca cortical, con primeras extracciones amplias, para desbastar/agudizar, y subsiguientes extracciones abruptas, y paralelas, para configurar el denticulado.

Evidentemente, el documento en cuestión contiene muchas otras interesantísimas informaciones. Por ejemplo, de la situación cronológica y climática del inicio del paleolítico medio en Europa (la época de los neandertales).



---



Para acabar por hoy:
Bueno, yo creo, personalmente, que los neandertales, aunque sólo evaluásemos el cómo tallaban la piedra, ya demostraron no ser, precisamente, unos seres estúpidos...



Gatonegro

Tres pinceladas:



De GRAN HISTORIA UNIVERSAL (Club Internacional del Libro, Madrid; año 1986), Volumen I, Capítulo 4: EL PALEOLÍTICO MEDIO, por José Alfonso Moure; página 139:

“El Paleolítico Medio aparece caracterizado por un complejo industrial bien definido: el Musteriense. Aunque técnicamente está clara su derivación del Paleolítico Inferior, ofrece una serie de elementos comunes y cierta homogeneidad que permiten individualizarlo claramente…”



En el libro SAPIENS (Edicions 62, año 2000), Robert Sala, de la Universidad Rovira i Virgili (Tarragona), dice lo siguiente (página 101):

“Sí, pero ¿qué neandertal existió? La ciencia tiene una aura de realidad que lo que hace es engañar aún más. La imagen del neandertal ha evolucionado desde que se hallaron los primeros restos en el siglo pasado. Al comienzo se le presentaba como una bestia cargada de espaldas, gorda, peluda, siempre con un garrote en la mano, un ser en las antípodas de nuestra imagen esbelta, estética y civilizada, y la gente se lo creía, porque lo decía la ciencia. La imagen que tenemos hoy día, después de cien años de excavaciones, es muy diferente, y la gente también se la cree. Pero, ¿hasta qué punto se corresponde esa imagen con el como eran los neandertales en realidad?"



De nuevo de aquella página 139, del primero de los documentos citados en este post:

“En todo caso, lo que es evidente es que nos encontramos en un estadio, que a escala de la edad del hombre está relativamente próximo a nosotros, y por ello los datos arqueológicos, paleoecológicos y antropológicos permiten intentar una reconstrucción histórica y cultural bastante precisa, que cada día va siendo perfeccionada y ampliada por los nuevos descubrimientos y por la aplicación de técnicas más modernas.”







Gatonegro

Citación :

Esta es la talla levallois, desde un punto de vista, digamos, purista. Aunque yo diría que quizá las lascas levallois que yo he visto directamente no eran todas ni preferenciales ni secundarias; que no había sido extraída casi toda la tapa del núcleo, sólo una cierta porción de dicha tapa. Hay un buen ejemplo, de aquello a lo que me refiero, en LA ESPECIE ELEGIDA, página 259, figura 13.4 (arriba, a la derecha).

Intento ayudarte, Gato (no encontraba el libro )
La foto a que haces referencia:



Estoy en proceso digestivo, te has explicado maravillosamente con la visualización del flan y el caramelo. Coño, pa que lo entienda hasta yo!!

Si necesita usted algo más de material gráfico que ésta pobre chamana le pueda brindar (y de mi excaso patrimonio literario), pida por esa boquita.

ATENCIÓN: He modificado el post, para que se vea la portada a la que aludo
-------------------------------------------------------------------------

Muchísimas gracias, LaShamana; efectivamente, esa era la página y la figura a las que me refería.

Por cierto, y ya que estamos con el libro LA ESPECIE ELEGIDA, quisiera referirme a la portada de ese libro:
Sale un homínido tallando piedra, ¿no...? Bueno, pues me apetece comentar lo siguiente, con permiso

-¿Tallaban en cuclillas...? Queda muy primitivo, a lo mejor; pero se talla mejor sentado, y con las piernas abiertas (para que un fragmento despedido no te vaya hacia ellas). Es más cómodo.

-Yo no cogería así el percutor, salvo que tengas poco aprecio por los dedos de tu mano; especialmente, el dedo corazón. Y el pulgar. A ver lo que tardas en pillarte uno de ellos, en un porrazo.

-La morfología (y el tamaño) del percutor sí me parecen buenos (especialmente, para el tamaño de la piedra que el homínido está percutiendo, y para hacer las extracciones que se le suponen); pero para pegar con la punta (del percutor) que aparece hacia arriba, justo donde la base de la "L"; y no con el percutor de costado, o de semicostado. La punta ha de ir de frente a lo percutido.

-Pero lo "gordo" está en cómo se ha dibujado lo percutido... está al revés. Las extracciones estarían en la cara de abajo, y no en la de arriba.

¿Tú que opinas, Triballica... ?


Gatonegro


---


APORTACIÓN POSTERIOR (22 JUNIO 2010), PARA AÑADIR IMÁGENES DE TRES PORTADAS DEL LIBRO EN CUESTIÓN:

1) Yo me refería a esta portada:


2) Pero que creo que el dibujo se ve más claro en esta otra (Ojo: El título del libro cambia de sitio):


3) Hay alguna portada en la que no se ve al homínido citado:


Saludos: Gatonegro

Tres cosillas:

1) Ginelli tiene fama de buen tallador; pero el desconocido que talló la piececita que mostré antes, la del costado rojizo, mostró un
notable y particular ingenio, ¿no?

2) Aquí (es un pedeefe, del año 1999, de 9 paginitas):
http://www.uio.no/studier/emner/hf/iakh/ARK2120/v09/Boeda%25201999%2520Levaollois%2520point%2520embedded.pdf
Aparece (ver: tercera página, fotografía central) un fragmento de punta levallois de segundo orden. Apareció clavado en la nuca de un burro salvaje.
Si queréis, echadle un vistazo al documento... creo que os puede resultar una noticia interesante.

3) Este otro documento (otro pedeefe, del año 2008, de 18 páginas), titulado ¿QUÉ SISTEMAS DE TALLA, QUÉ CONCEPTOS, QUÉ LÍMITES PARA EL PALEOLÍTICO MEDIO?:
http://ddd.uab.cat/pub/tda/11349263n14p9.pdf
... se va, digamos, más allá de la talla levallois.



Gatonegro

Gracias Gato, por tomarte la molestia de explicar todo esto acerca de la talla Levallois, que por cierto me parece una forma de obtener piezas bien compleja, lo que dice bastante de sus autores. El video es también muy bueno y es buen complemento a tus explicaciones.

En cuanto a la foto de la portada de "la especie elegida", bueno, yo tengo una edición diferente donde se vé un hacha de mano. He tratado de encontrar esa foto a la que hacéis referencia, en grande, pero no la encuentro y al ampliarla se pierde nitidez, así que no puedo ver los detalles. Aún así, lo de tallar en cuclillas sí que me parece bastante incómodo y creo que se debe perder bastante precisión al golpear.

A lo mejor es incomodo para nosotros, lo de la postura.
En algunas tribus se ponen así, acuclillados, y se tiran horas hablando. A mí desde luego me protestan los meniscos, pero claro, no hay costumbre.

Desde luego, Triba, si nos da por apuntarnos al taller lítico de Piñar éste año se van a caer de culo cuando en plena demostración soltemos un: "Excelente lasca Levallois preferencial, o de primer orden!! Ahora sacarás la pseudopunta de segundo orden, facetando el talón... no?"

PIEZAS MUSTERIENSES.



Hace algún tiempo, convencí a diversos amigos aficionados para que me dejaran fotografiar algunas de sus piezas. Son piezas de distintos sitios. He puesto cada identificación hecha por el/los hallador/es; aunque he de admitir que estoy de acuerdo con todas esas identificaciones. Quisiera llamaros la atención sobre el aspecto de las piezas que son de sílex; veréis que tienen una pátina blanca/porcelanosa. Es frecuente en piezas del Paleolítico Medio. Las de sílex del Paleolítico Superior suelen tener aún su propio color, y ser aún bien translúcidas (no transparentes). Las de sílex del Paleolítico Inferior suelen estar gruesamente patinadas, y ser completamente opacas; salvo que se rompan, en cuyo caso puede que se vean translúcidas por dentro. Pero, bueno, todo eso depende, no sólo del tiempo transcurrido, sino de la naturaleza del terreno. Sea como fuere, todo ello son sólo opiniones mías.

También veréis alguna concreción calcárea (tierra fuertemente pegada), y algún rastro de hierro; estos últimos son frecuentes en piezas recogidas en superficie, y proceden de golpes de aperos de labranza (en piezas silíceas).
CONCRECIÓN CALCÁREA: Me refiero a cal adherida a la superficie de la piedra. Cuando una piedra está (quieta) el suficiente tiempo (mucho) enterrada, en contacto con tierra y agua, ésta produce que el carbonato cálcico se pegue a la piedra; y, con dicho carbonato, también la tierra que allí estaba. Más, cuanto más tiempo (y cuanta más agua) pase. Las concreciones calcáreas son frecuentes en piezas paleolíticas. O todo eso tengo yo entendido.


Son 8 piezas musterienses, en 10 fotografías. Pero como son piezas de aficionados, se podrá dudar todo lo que se quiera.






Sílex. Punta musteriense.
No es lo mismo "punta musteriense" que "punta levallois"; son conceptos diferentes.
En el libro:
TIPOLOGÍA LÍTICA, de José Mª Merino, del año 1994 -Munibe (Antropología-Arkeología), suplemento nº 9, Sociedad de Ciencias Aranzadi, Aranzadi Zientzielkartea-
(El libro consta de unas 500 páginas, y yo pienso que podría tener mejor organizada la información. Me costó unas 10.000 pesetazas... Son caros estos libros, sí)
que me parece que es el más completo, en español, de este tipo de manuales, se dice (página 62):
"Puntas musterienses,- Son piezas que aún hoy día siguen levantando ásperas discusiones. Su distinción de las raederas convergentes es demasiado sutil...
Bordes... este autor las define como piezas triangulares, subtriangulares... con extremidad acuminada..." ("Bordes" se refiere al afamado autor F. Bordes).
ACUMINADO: Que, disminuyendo gradualmente, termina en punta.



---




Sílex. Bifaz probablemente del M. T. A. (Musteriense de Tradición Achelense).
El concepto de Bifaz se utiliza, más propiamente, para los Bifaces Achelenses; aunque hay Bifaces preachelenses, y postachelenses (como sería el caso). Los achelenses acostumbran a ser más grandes, más masivos, y más contundentes que el aquí mostrado.



---





Sílex. Buril/Perforador.
Con esta pieza, hay dos opiniones: Una, que es un Buril. Otra, que es un Perforador.
Aunque la morfología, del extremo de la punta de la pieza, es de Buril (diedro); dicho extremo es muy pequeño, aún para ser un Buril. Un Perforador quizá debería acabar en una fina y neta punta (puntita).
En cualquier caso, la pieza muestra, a la izquierda, una Muesca (Una Muesca es una herramienta paleolítica; o, en otros casos, como el presente, es una parte de una pieza compuesta).
MUESCA: Concavidad pétrea, usualmente retocada en su interior, que quizá se usaría para cosas como pelar o apuntar ramas, o repelar huesos.




Sílex. Buril/Perforador. Detalle de la punta de la pieza.
La punta de la pieza está muy currada. Ese escaloncito, que se ve en la parte derecha de la puntita, es un típico "golpe de buril": Cuando estas piezas se gastaban, las rompían con un golpe desde la punta, salía un diedro nuevo, y a seguir usando la pieza. O eso es lo que se dice. Se llama "avivar" la parte laboral del útil.



---




Ágata. Núcleo levallois de puntas.
Es frecuente que los núcleos musterienses aparezcan realmente muy aprovechados y muy empequeñecidos.
ÁGATA: Es una variedad de la calcedonia. Se trata, como el sílex, de dióxido de silicio (SiO2).



---




Sílex. Punta levallois de primer orden.
Nótese la arista longitudinal central, típica de las puntas levallois de primer orden. Nótese, también, el retoquecito del lado derecho de la pieza.



---




Sílex. Talón con forma de gaviota con las alas abiertas.
Se trata de una forma típica en el talón de una lasca levallois. Explicación:
La "panza" de la gaviota corresponde con el bulbo de la lasca en cuestión. El hueco entre las alas, donde se unen al cuerpo de la gaviota, corresponde al hueco dejado por el bulbo de la extracción, paralela, anterior.



---






Sílex. Núcleo levallois con extracción preferencial.
El denticulado de arriba es sólo de la forma natural de la piedra.
En este y en otros casos, sospecho fuertemente que la extracción preferencial se produjo poniendo el núcleo sobre un yunque pétreo. Me baso, en el caso mostrado, en que existen unas pequeñas roturitas, típicas del uso de esa fracturación sobre yunque, por donde el denticulado (esa era la parte sobre el yunque); y en esa onda inversa (arriba, a la derecha), que viene desde donde la pieza habría estado apoyada sobre yunque (es una onda a la que no le veo otra explicación).




Sílex. Núcleo levallois con extracción preferencial. Abajo, restos del facetado del talón de dicha lasca.
En esta pieza, el facetado (donde el porrazo que desprendió la extracción preferencial), viene, principalmente, desde el plato (al revés de como yo lo expliqué); es algo que depende de cómo viene mejor hacer el facetado (talón), en función de la morfología del núcleo que se tenga.
Por cierto, esta pieza no viene de lejos de Levallois...



---




Cornubianita. Punta musteriense.
Es un caso muy extremo, en cuanto a tamaño; mide 16 cms de longitud. Una pasada; estas piezas suelen ser bastante más pequeñas.
Véase el tremendo bulbazo (abajo) dejado por la extracción anterior, ésta paralela a aquella que produjo la presente lasca.
CORNUBIANITA: Es pizarra metamorfoseada (fundida, y recristalizada) por intrusiones magmáticas desde el subsuelo.



---

---

---



Esta última fotografía…


… sería de un sílex del Paleolítico Inferior (no del Paleolítico Medio) partido en tiempos recientes; y mostraría, todo ello en mi opinión, cómo es de gruesa ya la pátina, desde los tiempos en que se talló la pieza. ¿Se ve que, por dentro, el sílex es translúcido...?





Gatonegro





P.D.: ¿Te recuerdan a algo esas piezas musterienses de sílex, Triballica...?

Pues es lo que pensaba viendo las fotos, Gato, que se parecen mucho a algunas de las que mostré, de esas que traje de Graná. Sobre todo, la de la forma de gaviota me recuerda a algunas de las que tengo, al menos la patina es clavada.

Un saludo, Gato y gracias por mostrar las fotos.